- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בולדירב ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
12722-01-13
20.8.2013 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולרי בולדירב |
: אשר כץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה ותביעה שכנגד, בין נזק רכוש.
התובע, בעלים של רכב מסחרי מ.ר. 10-431-16.
נתבע 1 הינו הנהג ברכב מ.ר. 41-925-19.
התובע טען, כי נסע ברכב שבבעלותו, בכרמיאל, כאשר נסע בדרך ישרה, בכביש דו סטרי, הנתבע שנהג ברכב 41-925-19, ביקש לפנות שמאלה, להיכנס לחניה , פנה שמאלה, במפתיע ופגע ברכב התובע. כתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכבו, כעולה מהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה, בסך 1,350 ₪.
התובע לא צירף חוות דעת מטעמו.
הנתבע מצדו הגיש כתב תביעה שכנגד וטען, שנסע בדרך ישרה, עצר את רכבו במטרה לפנות שמאלה לכיוון החניון הממוקם בצדו השני של הכביש, רכב נוסף שהגיע מהכיוון הנגדי, עצר את רכבו על מנת לתת לנתבע זכות קדימה ולאפשר לו לחצות בבטחה לעבר החניון, או אז, רכב התובע שנסע מאחורי הנוסף, עקף אותו מימין ופגע ברכב הנתבע בעוצמה.
לאחר ששמעתי את העדויות, אני מעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע והעדה מטעמו.
ראשית, הנתבע הוא זה שביקש לפנות שמאלה וברור שעליו לתת זכות קדימה לכל הרכבים הנוסעים בכיוון הנגדי.
שנית, הגרסה לפיה רכב אחר עצר את רכבו ואפשר לנתבע לפנות שמאלה, אין לה על מה להתבסס, שכן הנתבע לא טרח להביא את אותו נהג למתן עדות בפני. זאת ועוד, תנאי הכביש, כעולה מת/1, אינם מתאפשרים, לאור העובדה כי מדובר בנתיב אחד ואין מקם לביצוע העקיפה הנטענת על ידו.
זאת ועוד, על פי הסימונים של מקום התאונה, כפי שסומנו על ידי הנתבע עצמו, התאונה התרחשה באמצע הנתיב ולא בשוליים של הנתיב, לו היתה מתבצעת עקיפה, כנטען על ידי הנתבע.
ככל הנראה הנתבע לא שמר על זכות קדימה ולא אפשר לרכב התובע לעבור בבטחה וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.
שלישית, היה וגרסת הנתבע נכונה, מן הסתם מוקד הנזק היה שונה בשני הרכבים. מוקד הנזק ברכב התובע הינו בדופן, כעולה מת/3 ובמגן ואילו גרסתו של הנתבע היתה נכונה, התאונה היתה אמורה להתרחש בחזית הרכב, שכן הנתבע כבר החל בביצוע הפנייה שמאלה. הן מוקד הנזק ברכבו והן מוקד הנזק ברכב התובע, אינם עולים בקנה אחד עם הגרסה של עקיפת רכב אחר וגרימה לתאונה.
על כן, אני מוצא את הנתבע כאחראי לתאונה.
בעניין הנזק:
אכן התובע לא צירף שומה המתארת את הנזק שנגרם ועלות התיקון. כל מה שצורף זו הצעת מחיר.
בנסיבות העניין ובהעדר חוות דעת ומאחר וכל מה שדרוש הוא יישור בלבד, כעולה מהצעת העבודה, אני מעריך את הנזק בסך 900 ₪.
הסכום ישולם על ידי הנתבע תוך 30 יום מהיום.
לעניין התביעה שכנגד:
מאחר ומצאתי את הנתבע כאחראי לתאונה, אני דוחה את התביעה שכנגד, ללא צו להוצאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
